Por José Eli da Veiga / Publicado no Jornal Valor. 

Por mais de um século a relação das humanidades com o darwinismo foi muito atrapalhada pelas incipiências e precariedades que caracterizaram os dois lados. Como até sua “síntese moderna”, de meados do século passado, o darwinismo era demasiadamente especulativo, até os anos 1970 foram desastrosas quase todas as iniciativas de usá-lo para entender os humanos e suas sociedades. As mais notáveis – que deram origem ao repugnante “darwinismo social” e ao hediondo crime da eugenia – só poderiam ter levado as humanidades a recusar qualquer convite para que a relação fosse reavaliada.

Mesmo assim, a “biofobia” resultante de tão negativo legado não chegou a impedir que nos anos 1980 o darwinismo começasse a se legitimar como paradigma que não se restringe às ciências naturais. Foi o traumático debate que se seguiu ao esboço lançado em 1975 por Edward O. Wilson de uma “sociobiologia humana” que dez anos depois engendrou firme acolhida do darwinismo em ao menos três disciplinas dedicadas ao entendimento de comportamentos humanos: psicologia, antropologia e economia.

As três sociedades científicas que mais contribuem para tirar o darwinismo do gueto das biociências foram criadas na segunda metade da década de 1980. Psicólogos e antropólogos se juntaram a biólogos para fundar a “Human Behavior and Evolution Society” (HBES), que lançou o periódico “Evolution & Human Behavior” como sucessor do “Ethology & Sociobiology”. Pesquisadores dessas três disciplinas também se associaram a ecólogos na “International Society for Behavioral Ecology” (ISBE), que publica “Behavioral Ecology”. E economistas fundaram a sua “International Joseph A.Schumpeter Society” (ISS), que edita o “Journal of Evolutionary Economics”. Mas também se destacam na literatura científica cruciais contribuições darwinistas provenientes de outras cinco disciplinas – arqueologia, ciência política, filosofia, sociologia e relações internacionais – mesmo sem similares organizações e periódicos.

Disso tudo emergiram três posições sobre o grau de abrangência do darwinismo. Os que não vão além das analogias, como os pioneiros economistas Richard R. Nelson e Sidney G. Winter, preferem se dizer adeptos de um “darwinismo parcial”. Distanciam-se assim do “darwinismo universal” liderado pelo filósofo Daniel Dennet e pelo biólogo Richard Dawkins, mas também do “darwinismo generalizado” contraposto pelo economista Geoffrey Hodgson, para quem esse paradigma só faz sentido na análise de sistemas populacionais complexos, e não para todo e qualquer fenômeno, como pretende a tribo do Universal Darwinism.

(mais…)